Происхождение трех и более частных рунескриптов

Ныне вопрос о функциях рунического письма древнейшего периода, было
ли оно культовым, магическим или коммуникативным средством, обсуждается широко. На первый план выдвинута коммуникативная функция рунического письма,поскольку и магическое заклинание может рассматриваться как своего рода сообщение.Вместе с тем категорически отвергается распространенное ранее и широко эксплуатируемое ныне в «эзотерической» литературе представление о магической сущности самих рун (знаков)."

Из книги Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи»



При ознакомлении с трудами Макаева Э. А., Мельниковой Е. А., Краузе, Кораблева Л. и др. серьезных лингвистов краткое резюме, приходящее на ум, выглядит так:

1. С высокой долей вероятности правильному прочтению подлежат древнейшие рунические надписи сугубо бытового и повествовательного плана «жил, победил, умер так-то» и прочее, либо охранно-обережные на могильниках: ‘Я спрятал здесь могучие руны. Да будет тот во власти беспокойства и беспутства, да погибнет тот коварной смертью, кто это разрушит!’, «Я Эриль…», либо просто перечисление рун СФ. Касается, в основном, камней и плит.

2. Трактовка рунических надписей на брактеатах, оружии и элементах боевого снаряжения гораздо сложнее и с высокой долей вероятности можно предположить, что рунические надписи на оных не несли лексического смысла, а имели сугубо украшательный характер, возможно – это «возможно» надо подчеркнуть несколько раз, имели магический смысл. Но, по большей части, серьезные ученые (не магики) все-таки считают нечитаемые лексически наборы рун бессмысленными и декоративными.

3. Все исследователи достаточно единодушно приходят к выводу, что явный магический смысл несли так называемые «сакральные слова», которые собственно и были словами или устойчивыми словосочетаниями: «alu», «gibuauja», «laukar» и пр.

4. Присутствует значительная неоднозначность в трактовке возраста рунических надписей с археологической и лингвистической точки зрения.

5. Есть определенная неоднозначность и несовпадение взглядов в языковой принадлежности древнейших рунических надписей (Скандинавские? Готские? Германские? ).

6. Когда появилась письменность на основе датских, шведско-норвежских и англо-саксонских рунических систем, пора Старшего Футарка давно миновала.

7. Последовательность рун СФ считается достаточно устойчивой за исключением порядка следования последних 8 знаков. Графика многих Старших Рун была неустойчивой.

8. Магические свойства СФ определяются прежде всего из значения слова «руна», считается, что именно этим словом определяется «сокрытость» и «тайность» для непосвященных.

Мои собственные выводы (надо сказать, что некоторые из них возникли до ознакомления с вышеупомянутыми трудами уважаемых людей) таковы:

1. Более-менее логично, что магический смысл несут уже известные со времен рунических памятников «сакральные» слова либо иные фразы или словосочетания, записанные рунами (Кстати, ежели каждая руна сама по себе магическая, почему среди древних рунических надписей не встречаются единичные руны? Это было бы логично, но их нет).

2. Руны при записи известных «сакральных» слов или иных словосочетаний несут не первичную, а вторичную магическую нагрузку, потому как, во-первых – другого алфавита в распоряжении не было, во-вторых «таинственность» самих рун подчеркивает силу «сакральных» слов.

3. Бессмысленные с лексической точки зрения исследователей-лингвистов наборы рун на брактеатах или иных носителях могут иметь магический смысл, если предположить, что эти надписи составлялись из первых или иных букв слов, входящих в заклинание или магическую формулу (например, ГСИПМГ – «Господи, спаси и помилуй мя грешнаго»). Таким образом, значение этих надписей - сокращенных заклинаний известно только автору оных, поэтому весьма трудно поддается дешифровке. В то же время - набор из нескольких рун – удобный повод притянуть теорию о рунескриптах.

4. Подобные (а также упомянутые в пункте 2) рунические надписи ошибочно наделять магическим смыслом посредством кеннингов Англо-саксонского рунического строя, во-первых, по причине более позднего появления этих кеннингов, во-вторых, эта гипотеза представляется притянутой за уши, ибо разница между последним временем употребления СФ и появлением этой поэмы составляет несколько веков. Здесь же следует упомянуть о том, что кеннинги – не более чем кеннинги – красивое иносказательное описание, не придающее рунам никакого магического смысла, а магический смысл имеет лишь само графическое начертание знака (например, я придумал Руну «дракон» и кеннинг к ней: «дракон – это и шелест крыльев и ранящий коготь и хранитель злата» и что, после этого моя Руна приобрела магический смысл?).

Откуда же произрастают ноги современных трех- и более частных рунескриптов?

Выводы напрашиваются примерно следующие:

1. Основа появления» данных рунескриптов – недостаточно глубокий или намеренно поверхностный анализ «Корпуса древнейших рунических надписей», а так же «Хавамала», «Речей Сигрдривы (Брюнхильд)» и других саг, ибо упоминание рун в них – прекрасная зацепка и удобное объяснение последующих выводов рунистов. Разница во времени между выходом из употребления СФ и предполагаемым появлением «Старшей Эдды» в расчет рунистами не берется, равно как и то, что в «Эдде» речь идет уже не о СФ, а о Младшем ряде. Иными словами - это «удобная теория».

2. Придание рунам в надписях первичного магического смысла, не задумываясь о значении собственно слов, из которых она состоит, или зашифрованных (каким-то образом) слов или фраз. Кроме того, упущение из виду того факта, что «руной» мог называться не обязательно единичный знак-буква, а целый рисунок или став.

3. «Из всего многообразия древних технологий создания рунетейннов с заданными магическими свойствами техника триадных (трехрунных) заклинаний была, вероятна, одной из наиболее распространенных. Сейчас по данным эпиграфики мы можем насчитать десятки различных сакральных рунических слов этого типа. Данная техника сочетает очевидную простоту с требуемой эффективностью» - Платов А.

Совсем не понятно, на основании чего восстановлены «технологии создания рунетейннов»? Трехрунных слов не так много в «Корпусе», не исключено, что 3 руны выбирались исключительно из утилитарных соображений – все-таки тяжеловато резать на камне многобуквенные словеса, в то же время, сакральные 3-х рунные слова вполне могли обеспечить желаемое действие, в первую очередь исходя из своего лексического значения. Плюс еще один важнейший фактор: любая письменность в те времена уже сама по себе несла сакральные знания, так как была доступна немногим.


4. Платов А. «Не вдаваясь здесь в подробности исторического анализа структуры и назначения триадных заклинаний, приведем лишь конечный его результат. Реконструированная структура трехчастного рунического заклинания выглядит следующим образом:
Руна 1 направление действия заклинания
Руна 2 необходимая для действия база
Руна 3 направление действия заклинания».

Почему? На основании чего? Было бы любопытно послушать «подробности исторического анализа структуры и назначения триадных заклинаний». Даже с анализом несчастного, уже затасканного, камня Стигмара он допускает упрощение – удалив из надписи лишние, по его мнению, руны и сведя его к искомому 3-х частному. «На второй стороне вырезана комбинация, состоящая из двух троек рун Кено и четырех рун Иса. Вспоминая о том, что руны, примененные как магические знаки, нередко удваивались, утраивались и даже учетверялись, мы увидим в рабочей рунической комбинации камня Сигимара все то же трехчастное заклинание: k i k». Как можно удалить лишние руны, если, как он сам же пишет, повторения применялись для усиления воздействия? Так удобнее? Из песни слово не выкинешь….
«По принципу действия рабочая комбинация рун этого камня занимает среднее положение между магией отдельных рун и магией их заклинательных комбинаций» - ну хоть какое- то разумное заявление, немного смягчающее надуманность предыдущих выводов. Все-таки «заклинательная комбинация» имеет право на жизнь. Но тут же расплывчато: «Действие обеих рун здесь практически таково же, как если бы они были употреблены отдельно, и, в то же время, именно взаимное их воздействие создает необходимый эффект». Именно комплекс – «зашифрованное заклинание/сакральное слово+запись его рунами» и следует рассматривать как объект магического воздействия. Дальнейшие трактовки трехчастных заклинаний» нет желания рассматривать в виду опять-таки постановки во главу угла не сакрального смысла самого слова, а именно «магического» значения рун в слове.

5. Платов А. «Несомненно, использование рунескриптов - один из самых сомнительных разделов современного рунического искусства; очень многие (в том числе и авторы этих строк) предпочитают не обращаться к рунескриптам - по крайней мере без особой на то нужды. Дело в том, что очень сложно судить, действительно ли данная практика была используема, например, в I тыс. от Р.Х., т.е. во времена расцвета рунического искусства. Нечто подобное, разумеется, вполне могло существовать, но в какую форму это подобное было облекаемо и по каким законам составлялись действительно традиционные рунескрипты - нам неизвестно.» Неизвестно…но появиться они могли как раз из желания объяснить рунические надписи, не имеющие явного лексического смысла. Как я уже говорил, вероятность того, что это сокращенная или шифрованная запись заклинательных формул, похоже, не рассматривалась. А раз так, значит это - уж несомненно магическая формула на основе магических значений рун, вычлененных из их же кеннингов.

P. S. Платова я цитировал здесь постольку, поскольку этими цитатами удобно проиллюстрировать мои слова. И не более того..

Автор: Adventurer